Tuesday, November 27, 2007

(dialog)

in consilierea in varianta rogersiana sunt cateva chestii f ok

capacitatea asta de a asculta pur si simplu, cu deschidere totala si caldura totala, fara a da sfaturi si acceptandu-l total pe celalalt - care, intr-adevar, poate rezolva o groaza de probleme - pt ca unul dintre lucrurile cele m importantept noi e sa gasim pe cineva care sa ne accepte si sa ne iubeasca asa cum suntem -
m-as baza tare pe buber pt asta -

si m este si varianta consilierii filosofice - in care, in dialog, il faci pe celalalt sa inteleaga care e problema lui reala - si viziunea asupra lumii, din care deriva problemele astea - si care ar fi solutiile posibile - si sa vada care sunt, in el, lucrurile care ii blocau vederea / intelegerea problemei

si m este si varianta lui bohm - un fel de dialog amorf, care nu urmareste nimic, in care monologurile fiecaruia sunt impartasite cu celalalt - un dialog care nici nu incearca sa rezolve o problema, ci sa contemple modificarile de semnificatie care se intampla in timpul dialogului, felul in care apar gandurile si emotiile si presupozitiile noastre - in care fiecare se autizeaza in monologul lui, ramanand, totusi, in relatie -

dar cel m important e sa te pastrezi disponibil pt celalalt- si atent la diferenta dintre voi - pt ca diferenta asta e fff importanta -

2 comments:

Anonymous said...

1. rogers
nu conteaza diferenta dintr evoi, doar empatia, care e un gen de fuziune cu celalalt. pastrarea propriei identitati in orice situatie, asta mi se pare mai important decit a oferi empatie si a fi oglinda cuiva.
2. tot rogers. nu cred ca aceste terapii au sanse de succes, decit faptul ca mergi "la preot" ca dupa aceea sa te simti mai bine. de ce?
este totul prea roz. nu te pune in situatzia de a te intreba.
3. CF. poate fi uneori foarte agresiv. alteori merge pe directia REBT. depinde de situatie. dar poate intalni o mare problema. oamenii, la noi cel putin cauta sens si nu adevar.
CF ofera sens doar prin adevar. deci e greu sa ajungi la om.
4. Bohm - le privesc mai mult ca pe un training de comunicare decit terapie.
5. disponibilitatea pentru Celalalt este cea mai buna din tot textul. intrebarea este unde o gasesti de fapt???
in care dintre cele trei directii???
sau poate nu conteaza.

khora said...

spineiangela: ma intereseaza disponibilitatea asta pt celalalt
spineiangela: hai sa vb aici
jimosho: ea se intampla atunci cand esti deschis, cand nu te blochezi inauntru si te poti descentra
jimosho: si ai un interes real pt lucrurile diferite de tine
jimosho: 'lucruri' in sens larg
spineiangela: ma deranjeaza ideea asta
jimosho: prin ce?
spineiangela: disponibilitatea pentru CElalalt
spineiangela: e inascuta
spineiangela: o avem in noi, fie ca ne dam seama sau nu
spineiangela: intelegi?
jimosho: da, numai autistii nu o au / nu pot sa si-o manifeste
spineiangela: deci..e tautologica
spineiangela: e altceva care ii impnge pe unii sa faca consiliere cu altii. sau sa asculte
spineiangela: e altul motivul
jimosho: disp. pt celalalt inseamna si sa interpretezi ceea ce spune el in contextul lui, nu in al tau
spineiangela: pt mine cons si ascultare autentica sunt acelasi lucru
jimosho: ascultarea empatica e autentica?
spineiangela: contextul lui????
spineiangela: daca e vb de contextul lui, se duce totul dracului, te alegi doar cu compatimirea
spineiangela: poate fi
jimosho: dar daca raportezi totul la tine, ratezi comunicarea - nu m esti impreuna cu el
spineiangela: dar presupune distantzare de celalalt nu uniune
spineiangela: asta e
spineiangela: aici era
spineiangela: e vorba de distantare sau de apropiere in Cons
jimosho: nici eu nu cred in uniune
spineiangela: vezi?
jimosho: in empatie, asa cum o vad eu, nu devii celalalt - altfel ar fi doar compasiune / compatimire
spineiangela: de fapt e Inchidere pt celalalt nu deschidere
jimosho: daca ar fi sa folosesc o metafora
spineiangela: stai.
jimosho: ar fi sa iesi din universul tau si sa stai undeva, la marginea universului lui, de unde il poti intelege m bine
spineiangela: ce este Empatia???
spineiangela: asta e Em?
jimosho: atunci cand il asculti pe cineva si INTELEGI ce simte el si ESTI ALATURI, fara a simti ceea ce simte
jimosho: daca simti ceea ce simte e identificare cu celalalt
spineiangela: la ce bun asta???
jimosho: care e o capcana in comunicare
jimosho: pt ca functioneaza
jimosho: am incercat
spineiangela: aha. aici ai dreptate
spineiangela: deci empatia ta nu e chiar empatie clasica
jimosho: nu
jimosho: as folosi m curand ceva de genul 'ascultare intensa / profunda'
spineiangela: ok
spineiangela: aici deja suntem pe acelasi drum
spineiangela: ascultare intensa
spineiangela: intens si profund nu sunt cam diferite?
jimosho: da, de asta le-am pus pe ambele, ca alternative
jimosho: 'profund' semnifica gradul de implicare in cuvintele celuilalt
jimosho: 'intens' - felul in care asc tu
spineiangela: aha
spineiangela: gradul de implicare in cuvintele celuilalt
spineiangela: cuvintele?????
jimosho: discursul
spineiangela: este vre/o diferenta?
jimosho: da
jimosho: 'cuvintele' e m izolat, 'discursul' - legat, cumva
spineiangela: ?
jimosho: cuvintele - fiecare in parte
spineiangela: doar atit???
jimosho: discursul presupune si fluxul gandirii
jimosho: si felul in care se reflecta gandurile / emotiile in cuvinte
spineiangela: si cuv]ntul nu
jimosho: cuvantul e ceva izolat din cadrul unui flux
spineiangela: nu sunt de acord
spineiangela: cuvantul nu poate fi discurs?
jimosho: claviatura. abstractiune. carte. site.
jimosho: este asta un discurs?
spineiangela: da
spineiangela: transmite ceva??
spineiangela: ce este un discurs?
spineiangela: asta este prima chestie despr ecare am mai discutat
spineiangela: si nu am ajuns la un numitor comun
jimosho: nu
jimosho: intentia era sa pun niste cuv. nelegate
jimosho: si orice ai inteles tu din ele era pura constructie de sens a ta
spineiangela: aha
spineiangela: stiu
jimosho: eu nu incercam sa transmit nimic prin ele
spineiangela: dar e deja un discurs
spineiangela: pt ca sensul nu e cel pe care il transmiti tu
spineiangela: nu numai
spineiangela: ci cel pe care il gasesc eu
spineiangela: tatonam tot timpul
jimosho: ma gandesc la wirrgenstein
jimosho: cu a arata vs. a spune
spineiangela: ce anume?
jimosho: cuvintele alea pe care le-am pus acolo au fost pt a arata ceva
jimosho: nu voiam sa spun nimic cu ele
spineiangela: stiu
jimosho: discurs e atunci cand vrei sa spui
spineiangela: tu nu voiai
spineiangela: ei, na
spineiangela: de cind?
spineiangela: e intentional?
jimosho: voiam sa arat:)
spineiangela: asta vrei sa spui?
spineiangela: e intentional discursul?
jimosho: da
spineiangela: a fost intentional ceea ce ai scris? cuvintele?
spineiangela: ai avut o intentie?
jimosho: da - numai ca intentia era exterioara lor, cumva. cuvintele alea aveau, in intentia mea, alta functie decat desemnarea
spineiangela: eu o sa lucrez nu cu explicatiile ci cu DA
spineiangela: deci a fost un discurs?
spineiangela: pe mine ma intereseaza de fapt ce este discursul?
jimosho: incercarea de a transimte o semnaificatie
spineiangela: o semnificatie?
jimosho: da
spineiangela: ce este semnificatia?
jimosho: in sensul in care am folosit-o aici, incercarea de a construi un model din datele experientei si gandirii
jimosho: am fost confuz
jimosho: nu stiu ce inseamna semnificatie:)
spineiangela: super
spineiangela: de ce nu stii?
spineiangela: ca nu stii sau ca te opresti aici?
jimosho: vrei sa continuam data viitoare?
spineiangela: ok
jimosho: vreau sa ma duc acasa / sa ma gandesc:)
spineiangela: incepem cu ce este semnificatia
jimosho: aha
spineiangela: :-P
jimosho: multam:)
spineiangela: si tie
jimosho: aporie:)
spineiangela: pt comentarii
spineiangela: pt ca vb
jimosho: anytime:)
spineiangela: dper sa nu te supere agresivitatea
jimosho: nu:)
spineiangela: si eu am inteles ca nu stiu ce este dialogul de fapt
spineiangela: ;)
jimosho: pot sa postez pe blog, ca si comentariu, dialogul nostru?
spineiangela: da
jimosho: ok
jimosho: multam:)
spineiangela: nb
spineiangela: si tie

Post a Comment