am avut azi 5 ore de curs. adica am interactionat cu studentii mei aprox 7 ore. uh :)
is ff obosit, si lumea spune ca sunt sexxxxy cand sunt obosit :) ca mi se mobilizeaza toate resursele pe care nu le utilizez de obicei, si ca my face and eyes are glowing si ca gesticulez dezarticulat.
prima ora, la 8.00, a fost cu jurnalistii - am facut o prelegere de logica comunicarii (da, cursul are o cacofonie, as prefera sa zic ca fac logica informala). am vb despre ce-i aia un argument, despre validitate deductiva ca si criteriu fundamental pt a evalua un argument si am enumerat 10 tipuri de sofisme si modul in care deviaza ele de la modelul unui rationament deductiv.
a doua, la 9.35, a fost cu filosofii, anul III - filosofia limbajului - am vb despre teorii despre sens. am pornit de la un experiment de gandire propus de quine (cum procedeaza un lingvist atunci cand e trimis pe teren intr-un trib nou descoperit ca sa le studieze limba) si pornind de la asta am vb despre scepticismul ref la sens (conform caruia conceptul de sens e prea vag - am mers aici in linia lui austin din meaning of a word), reductionism (conform caruia, in ultima instanta, sensul poate fi analizat in termenii relatiei dintre cuvinte si realitate), teoriile normative (limbajul e produs social - aici am bagat si un pic de bakhtin :P), externalism si, in cele din urma, despre deflationism si masura in care asta poate sustine reductionismul sau nu. am povestit si despre tot felul de obiectii la teoriile astea. maine vb despre frege.
a treia, la 11.10, a fost iarasi cu jurnalistii - cu un flux la care nu am m avut ore pana acum - si am vb despre ce vom face la curs si despre tipurile de dialog in care apar argumente. am reconstituit cateva argumente intr-o forma (mai mult sau mai putin) completa, in care le-am putut evalua, ca sa vada cam cu ce ne vom ocupa in continuare.
dupa aia am avut o pauza mica, pe care am umplut-o cu un pic de derrida din de la grammatologie.
a patra ora, la 14.20, a fost un seminar de filosofie cu o grupa de psihologi, anul I. am vb despre ce e aia filosofie (pe filiera deleuze si guattari) si despre proiectul pe care vreau sa-l fac la seminariile noastre - a inventa concepte care sa-i ajute la interpretarea lucrurilor care li se intampla, si a perfectiona mecanismele de interpretare pe care le au deja. o parte erau sceptici, altii mi-au oferit un credit de incredere, altii erau indiferenti - mi se pare absolut normal :) si o sa incerc sa fac lucruri care sa-i prinda pe cat m multi, desi asta poate fi cam dificil.
si in final, la 15.55, am avut cu alta grupa de psihologi. cu ei nu a mers aproape niciuna dintre strategiile mele dialogice, asa ca am incercat sa le vb despre dialog, daca nu acceptau sa fie dialog - si despre felul in care actiunile noastre pot fi interpretate ca raspuns la lume - dar nu am avut aproape deloc feed-back, asa ca m-am oprit la un mom dat si le-am spus ca sunt liberi. cu ei tb sa inventez alta strategie - sau alte tematici. in fine, sper sa ma descurc.
in tot cazul, diferenta dintre prelegere si seminar, pt mine, e ca la prelegere vin m multi oameni si ca vbm despre o tema pe care ei nu o cunosc, iar la seminar vbm despre o tema deja cunoscuta :) intr-un cadru m intim :)
si ideea e ca lucrez pe materialul pe care mi-l ofera ei - pun intrebari, reformulez / analizez raspunsurile, fac liste la tabla, generalizez. reformuland raspunsurile, pun si cate un pic din teoria pe care vreau s-o prezint. dar pusa neaparat in cuvintele lor. cred ca e cel m bine asa - lucrurile se apropie asa f mult de ei, nu li se pare ca spun ceva prea diferit de ceea ce au spus ei - si pot accepta m usor asta decat daca as incerca sa le prezint pur si simplu teoriile. cred ca asta e unica tehnica de predare pe care o am :) in afara de pisiceala si referinta la ceea ce se intampla acum in sala de curs (una dintre intrebarile de la jurnalisti a fost 'si ce tip de dialog avem acum?') si de esarfele mele (da, cred ca a purta esarfa e o tehnica :P si desfid pe oricine sa-mi demonstreze contrariul :P)
2 comments:
sesizez ca ai un program foarte incarcat. extrem. si asta mi se pare putin derutant. eu una n-as face fata. desigur poate fi si o oarecare diferenta intre ceea ce e real si ceea ce-mi imaginez cititnd aici.
mergi adesea de la exemplu la teorie. asta e bine. am facut o data greseala predind Jarry sa-i iau foarte de deaparte pe studenti cu problemele avangardismului si implicatiile lui in toate domeniile si erau complet debusolati. unul singur (m-a enervat pe moment, apoi am devenit prieteni extraordinari) m-a oprit din prelegere si mi-a spus: da' cine-i Jarry? intii explica-mi cine a foast el, ce-a scris, abia apoi introdu-ma in trasaturile manifestelor lui, in caracterul/stulul operei si in avangardism/efectele lui.
Silviu avea dreptate / abordam prea savanta/abstract problema.
Cum iti dai seama daca studentii inteleg ce le transmiti? Cum ti-ai dat seama de bagajul lor informational acumulat pina acum? La seminarul tau sunt "cuminti" sau se intrec in "arta dialogului"? Sunt curiozitati si nu numai
cacofonia aia ar trebui scoasa cu orice pret. ca si notiunea de "referat" (dar asta e o alta discutie).
ioana:
da, programul e destul de incarcat, dar majoritatea lucrurilor sunt aglomerate luni si vineri, adica am suficient timp sa ma pregatesc si sa fac alte chestii.
ref la intelegerea studentilor - incerc sa ma imprietenesc cu ei, si sa vb si in afara cursurilor - si, in afara de asta, las de fiecare data la sf timp pt intrebari. daca au intrebari care mi se par relevante, inseamna ca probabil au inteles cate ceva.
'bagajul informational' - inca nu pot fi sigur, o sa vad asta la lucrarile pe care le vom face / cum vor reconstrui ei argumentele etc.
la seminar - sunt cativa care se implica (deocamdata am avut seminarii 'oficial' doar cu psihologii), dar dialogul intre ei e pe segmente destul de mici de timp - in principiu tb sa-l intretin eu.
in loc de referat vor fi proiecte individuale - tematica o s-o prezint pe parcurs.
imi pare bine ca treci pe aici :)
drag
a
Post a Comment